L’Irak est-il aujourd’hui à la croisée des chemins ?

L’Irak est un pays paradoxal parce qu’il constitue une sorte de point d’équilibre dans la relation américano-iranienne. C’est une sorte de condominium américano-iranien. Jusqu’alors l’Iran dominait très largement. Aujourd’hui, il a été obligé de faire des concessions en acceptant la nomination de Moustapha Al-Kadhimi au poste de Premier ministre.

Il faut aussi prendre en compte une dimension régionale : Ali Akbar Velayati (conseiller diplomatique du Guide suprême iranien Ali Khamenei) a félicité la Turquie après la réouverture au culte de la mosquée de Sainte-Sophie à Istanbul. A mon avis, l’Iran cherche aujourd’hui à s’allier aux Frères musulmans, c’est-à-dire aux Turcs et aux Qataris pour créer une sorte d’alliance sunnite contre le bloc saoudo-émirato-égyptien. 

Donc le rapport de force se situe à une échelle plus importante, au niveau régional et dans l’affrontement avec l’Occident puisque le président turc, Recep Tayyip Erdogan a choisi la surenchère et l’affrontement aujourd’hui. En tout cas, la transformation de Sainte-Sophie en mosquée, c’est aussi un symbole qui vise à essayer de faire d’Istanbul le centre du sunnisme comme c’était le cas à l’époque ottomane.

C’est bien sûr un défi pour l’Arabie saoudite. Le jour de la grande prière lors de la fête d’al-Adha, les photos montraient La Mecque quasiment vide en raison de la distanciation sociale, alors que les mosquées turques étaient remplies de fidèles venus applaudir Erdogan.

Moustapha Al-Kadhimi a pour objectif affiché de lutter contre les milices pro-iraniennes en Irak. Est-ce un pari perdu d’avance ? Y aura-t-il des élections anticipées comme le veut Al-Kadhimi ?

C’est une position d’équilibre qui va être difficile à tenir. Pour l’instant il tient le cap. Il a lui-même promis que les manifestants tués seraient compensés. C’est une voix nouvelle parmi les dirigeants irakiens. Le fait qu’il puisse s’exprimer ainsi indique qu’à ce jour, l’Iran n’a pas véritablement les moyens de mettre en place quelqu’un qui lui soit plus favorable, mais bien évidemment cela reste l’objectif de Téhéran.
C’est toutefois un bon indicateur des rapports de force régionaux qui sont moins favorables à l’Iran qu’il ne l’étaient précédemment. On ne peut pas savoir si cela va durer ou non.
Al-Kadhimi veut des élections anticipées parce qu’il veut profiter d’un moment d’impopularité de l’Iran et des milices qui lui sont liées. En même temps lui n’a pas beaucoup de ressources à distribuer. Le prix du pétrole est bas, il n’y a pas d’électricité, le coronavirus frappe aussi l’Irak de plein fouet, le pays est dans un état de délabrement avancé, même si ce n’est pas de sa faute… Donc plus il peut avoir une majorité rapidement, mieux c’est pour lui, parce qu’il n’aura pas les moyens ensuite d’avoir une majorité importante si la situation se dégrade davantage. 

Octobre 2019 à Bagdad, octobre 2019 à Beyrouth, quelles différences ? Quelles similarités ?

En Irak comme au Liban, les manifestations se sont produites dans des Etats sur lesquels l’Iran exerce une forte emprise. Ce qui est très frappant est le fait que Téhéran et le Hezbollah, qui se réclament de l’anti-impérialisme et de la lutte contre la corruption, ont été la cible de manifestations contre la corruption.
Et autant les manifestations des « printemps arabes » de 2011 étaient surtout dirigées contre des Etats liés à l’Occident, autant celles de 2019 (Irak, Liban, Soudan) se focalisent contre des régimes liés à une forme « révolutionnaire de l’islam politique ». C’est un phénomène nouveau, d’autant plus qu’en Irak, les manifestants chiites ont attaqué des milices liées à Téhéran et à Kerbala et à Najaf, les consulats iraniens ont été brulés, aux cris de « L’Iran dehors. »
Toute cette surenchère s’est traduite par des attaques de milices pro-iraniennes contre des bases américaines, ce qui a abouti d’un côté à la réaction des Etats-Unis qui ont tué le chef des Brigades al-Qods, Qassem Soleimani, le principal stratège de la politique expansionniste iranienne de la région début janvier 2020, alors qu’il atterrissait à l’aéroport de Bagdad pour prendre en main la répression des manifestations. La conjonction de ces événements a fait que l’Iran s’est retrouvé en position de relative faiblesse, a été contraint d’accepter la nomination de Moustapha Al Kadhimi comme Premier ministre, qui, par rapport à ses prédécesseurs, est sur une ligne beaucoup moins suiviste par rapport à Téhéran. On voit ainsi une importante transformation en Irak.
Au Liban, la situation dramatique que vit le pays s’est empirée avec les explosions qui ont eu lieu au port de Beyrouth, et qui, selon les premières informations sont dues à une incompétence généralisée et à la corruption des élites économiques et politiques du pays. 
Mais justement cette corruption qui est ancienne et qui est due au système confessionnel, est désormais placée sous la bénédiction du Hezbollah qui est le parti dominant au Liban. Là encore les manifestations contre l’élite politique corrompue n’ont pas épargné le parti de Dieu, pris pour cible, même dans un certain nombre de régions chiites. Et c’est un élément nouveau et important à prendre en compte. 
Dans ce contexte, c’est ainsi que j’interprète le rabibochage entre Hamas d’un côté, Hezbollah et Téhéran de l’autre, l’Iran ayant multiplié dernièrement son soutien aux Palestiniens. On a aussi constaté des accrochages entre le Hezbollah et Israël, alors qu’il n’y a pas eu de frictions depuis 2018. Il y a une volonté iranienne de se faire à nouveau le héraut de la lutte anti-impérialiste. 

Dans l’Est syrien on voit que Daech reste quand même présent. Et en Irak aussi dans les zones sunnites autour de Mossoul. A mon avis, l’EI n’a structurellement plus les moyens de mener la politique internationale de terrorisme qui était la sienne, mais il reste présent notamment dans un certain nombre de tribus sunnites

A Beyrouth, on entendait souvent avec le début de la révolution « Beyrouth n’est pas Bagdad »

Les deux pays sont des pays dits confessionnels. Bien sûr, Beyrouth n’est pas Bagdad parce que les deux pays sont différents, mais d’une certaine manière les manifestations de Beyrouth et de Bagdad ont montré les mêmes préoccupations par rapport à un axe iranien qui ne tient pas compte des spécificités locales. C’est en ce sens qu’on peut comparer les deux phénomènes.

Partagez-vous la théorie véhiculée aujourd’hui par Washington qui veut que l’Etat islamique n’est plus que l’ombre de lui-même en Irak et en Syrie ?

En réalité, c’est difficile à dire. Du fait de la pandémie, les forces spéciales occidentales dans la région se sont en grande partie retirées. 
Dans l’Est syrien on voit que Daech reste quand même présent. Et en Irak aussi dans les zones sunnites autour de Mossoul. A mon avis, l’EI n’a structurellement plus les moyens de mener la politique internationale de terrorisme qui était la sienne, mais il reste présent notamment dans un certain nombre de tribus sunnites qui sont privés d’accès aux ressources pétrolières et tactiques, ou autres. 

En Syrie, quelles sont selon vous les pertes réelles infligées par Israël aux Iraniens et au Hezbollah ?

Seuls les Israéliens et les Iraniens le savent réellement. Mais en tout cas, il y a une pression très forte d’Israël notamment tout autour du Golan. Ces pertes doivent être significatives, puisque suite à celles-ci, le Hezbollah a rallumé dernièrement le front libanais pour attaquer Israël. Depuis les élections de 2018, ce front était relativement calme, l’Etat hébreu considérant que le Hezbollah avait gagné. Du coup, Israël répliquera contre toute roquette contre son territoire en frappant non pas Nabatiyeh, mais Beyrouth. La dernière attaque du territoire libanais me semble liée à la capacité de pression limitée des Iraniens et de leurs alliés en Syrie depuis la multiplication des frappes israéliennes.

Pensez-vous que le Hezbollah s’est suicidé militairement en combattant en Syrie ?

Le Hezbollah ne s’est pas suicidé militairement, il a brouillé son image antisioniste qui était son principal capital pour rassembler derrière lui des masses arabes, même non chiites. On est loin de la guerre de 2006 quand certains médias du Golfe faisaient son éloge. Pour redorer son blason et essayer de revenir dans le monde sunnite au moment où l’Iran s’efforce de s’allier avec les Frères musulmans en Turquie contre l’Arabie saoudite, le Hezbollah se rappelle tout d’un coup qu’Israël existe et veut en faire à nouveau son ennemi principal. Parce que c’est une cause qui le rend plus sympathique aux yeux des Frères musulmans, alors que le soutien à Bachar el-Assad qui massacrait ces derniers rendait les contradictions trop fortes avec ceux qui sont ses alliés en ce moment. Pour l’Iran, l’ennemi c’est l’Arabie saoudite et l’allié sunnite c’est les Frères musulmans. C’est le sens de la déclaration de Vilayati précitée.

Au Liban, le Hezbollah est-il actuellement en train de se suicider politiquement ?

Pour l’instant, le Hezbollah reste quand même le parti dominant parce que le Hezbollah est le seul qui dispose d’une armée qui est plus puissante que l’armée libanaise. Le parti contrôle également en partie les services de renseignement. Au Liban, il reste l’élément le plus structuré alors que le reste de la société se délite, même si leur popularité en dehors de leur base a considérablement diminué. 
Le problème au Liban est que la crise est telle que ceux qui ont pu constituer une opposition ont décidé de quitter le pays. Je le vois avec mes anciens étudiants libanais qui me contactent pour savoir s’il y a un moyen pour eux de trouver n’importe quel travail quelque part.
Le drame du port va accentuer encore cette situation quelles que soient les causes de l’explosion, même si elle est accidentelle. C’est un symptôme dramatique du délabrement du pays. La question reste de savoir pourquoi on a laissé 2750 tonnes de nitrate d’ammonium entreposées dans cet endroit depuis des années.

La faillite qu’on constate un peu plus chaque jour au niveau politique et financier va-t-elle rayer le Liban de la carte ?

La fin du Liban a été annoncée plusieurs fois déjà. Jusqu’alors, il a toujours rebondi même pendant les années noires. C’était notamment grâce à la Banque centrale qui a toujours été là. Mais aujourd’hui, cette institution est elle-même mise en cause. Le pays a également toujours bénéficié d’aides internationales, souvent sous l’impulsion de la France avec le Club de Paris, les Conférences de Paris, le programme CEDRE... Or la dernière visite du ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, avant les explosions, a été un coup de semonce d’une assez grande sévérité : sans réformes de fond, les pays créditeurs ne vont plus refinancer la dette libanaise. Le paradoxe est que, comme le Hezbollah est un acteur dominant sur la scène politique, c’est lui qui doit en porter la responsabilité politique. Or il n’est pas vraiment en capacité de le faire. Cela vient encore s’ajouter aux contradictions libanaises. Le Hezbollah doit d’une certaine manière payer le prix d’une mauvaise gestion puisqu’il est aux affaires, même s’il n’est pas responsable de tout, mais c’est ainsi. Et la fuite en avant dans la surenchère israélienne, c’est un reflexe habituel.

Qui remplace aujourd’hui la Syrie dans le rôle traditionnel de parrain au Liban?

Au Liban, ce qui est très frappant actuellement, c’est le désintérêt manifesté par l’Arabie saoudite depuis les élections de 2018, ce qui a notamment conduit à un affaiblissement de la communauté sunnite libanaise qui occupe traditionnellement le poste de Premier ministre, fonction renforcée après les accords de Taëf. Je  crois que les sunnites libanais sont la communauté la plus affaiblie en raison du désintérêt saoudien.   
Le parrain du Liban n’est plus la Syrie. Mais comme pour ce qui reste encore de la Syrie, c’est l’Iran bien sûr. C’est l’élément central à mon avis. Mais cet Iran affaibli, n’a plus les moyens de redistribuer de l’argent à ses fidèles. La crise libanaise est un peu le résultat de la crise iranienne. Pas seulement, mais c’est un facteur qui rend difficile de structurer la domination du Hezbollah sur la scène politique. 

Est-ce que le jugement dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri va déstabiliser un peu plus la situation ?

Je ne crois pas que ça va bouger beaucoup les lignes. C’est difficile de parler de l’impact parce qu’actuellement, l’impact majeur sur le Liban est l’effondrement complet de toute l’économie. Et il ne faut pas sous-estimer les explosions du port, à court et moyen terme.

Quelles perspectives pour le Liban ?

En dépit de toute l’amitié que j’ai pour le Liban, je pense qu’il est difficile d’être optimiste sur le court terme. Le Liban est la victime, parfois consentante, de tous ceux qui se battent sur son territoire. Et ce qui est le plus inquiétant, c’est qu’on a l’impression que ce qui faisait la force de la classe moyenne libanaise, à savoir la qualité de son éducation, va s’effondrer. La classe moyenne qui est ruinée n’a plus les moyens de payer pour l’éducation de ses enfants. Si c’est le cas, ce qui faisait la force et la caractéristique du Liban, va d’une certaine manière disparaitre. Et le Liban disparaîtra à son tour.