De temps en temps, surgissent ceux qui réprimandent les autres, les accusant d'appeler à l'ingérence étrangère dans les affaires d’un pays souverain. Indépendamment de la véracité de l’affirmation, la «non-intervention» a atteint un point tel qu’elle est devenue une doctrine, voire une religion, pour certains de ses partisans.

L'Irak, qui a été témoin d'une intervention américaine à part entière, est souvent utilisé comme exemple, tout comme la Libye, où l'OTAN est partiellement intervenue. L’Irak baasiste et la Libye de Kadhafi étaient-ils exempts de défauts qui méritent une intervention? Certains partisans de la non-intervention nient avoir de l'admiration pour l'un ou l'autre régime, et ils n’excluent pas la nécessité de les changer; cependant, ils ajoutent, explicitement ou implicitement, que seuls les peuples devraient entreprendre cette tâche.

Cependant, le régime irakien est resté au pouvoir de 1968 à 2003: 35 ans au cours desquels il y a eu plusieurs guerres et un nombre incalculable de victimes et de coûts, en plus des graves souffrances qui ont frappé la population en général. Malgré tout cela, les Irakiens ont été incapables de renverser le régime. Quant à la Libye, son régime a duré de 1969 à 2011: 42 ans d’un régime arbitraire notoire de Kadhafi, que les Libyens n’ont pas non plus réussi à le renverser.

Il vaudrait certainement mieux que le peuple renverse de tels régimes sans intervention étrangère. Cela ne s'est pas produit. Le fait même que cela ne se soit pas produit indique que le «peuple» lui-même est en crise et qu’il y a de profonds schismes dans ses rangs, que ce type de régime ne fait qu’élargir et approfondir. Ainsi, dès que ces régimes sont tombés, les fissures ont été exprimées avec une clarté et une fluidité sans précédent. L'occupation et l'intervention ne sont peut-être pas innocentes à cet égard, mais leur rôle reste maigre et marginal par rapport à celui d'une longue histoire locale qui a abouti à ces régimes. Car ces derniers combinaient leur échec presque total à tout avec leur succès presque absolu à fragmenter leurs peuples et à enraciner leurs affiliations héritées. Ils ont détruit le tissu social national, détruisant ainsi l'avenir après avoir détruit le passé et le présent.

Les partisans de la non-intervention supposent non seulement que les peuples sont indemnes sous la direction de ce régime et qu'ils restent une entité unie, unique et indivisible, mais aussi que pour que le changement soit acceptable, il doit ressembler à une seule étape qui mène le pays de l'enfer à paradis. Puisque le paradis n'est pas à l'horizon, il vaudrait mieux s'en tenir à l'enfer.

Cependant, cette question ne relève pas de simples positions théoriques, ce qui implique que ces défenseurs, au fond, aimeraient rester dans cet enfer. Et quand ils résident eux-mêmes dans «l'Occident impérialiste», leur désir réel devient contraignant les autres à vivre dans cet enfer «national». Ils sont, dans ce cas, les alliés de l'enfer: cela est évident dans le fait qu'ils «n'ont pas remarqué» les interventions iraniennes et russes en cours pour soutenir Bachar al-Assad en Syrie parce qu'ils étaient occupés à s'opposer à l'intervention américaine qui n'a pas eu lieu. en 2013 et qui devait frapper Assad.

Quant à l’environnement politique dont ils sont issus, on ne sait pas qu’il condamne des actes de l’ampleur de l’intervention de la Russie en Hongrie et en Tchécoslovaquie, l’intervention de Cuba en Angola ou l’invasion du Koweït par Saddam Hussein ...

En règle générale, il existe donc des interventions acceptables, dont la plupart visent à maintenir un statu quo autoritaire, et des interventions inacceptables, dont beaucoup, mais pas toutes, visent à changer cet état de choses. Cela soulève des doutes sur la crédibilité morale de ceux qui disent qu'ils rejettent absolument toute intervention étrangère et sont absolument attachés au principe de la souveraineté nationale.

En plus de cela, tout comme ils imaginent des peuples qui ne sont pas criblés de contradictions, ils imaginent aussi des humains idéologiques sans corps ni âme. Les Syriens qui endurent la torture et la douleur depuis 1963 ou les Kurdes irakiens qui ont été frappés avec des armes chimiques sont censés, s’ils veulent gagner le respect de ces critiques, rejeter vigoureusement l’intervention étrangère! Heureusement, de telles personnes n'existent pas dans la réalité.

Cela n'est pas dit par amour pour l'Occident ou par intervention occidentale. En effet, l’Occident n’intervient pas toujours pour la démocratie, mais il le fait souvent. Et il est vrai que ses interventions sont supposées servir également leurs intérêts, mais la réalisation de ces intérêts est beaucoup moins coûteuse que la perpétuité de régimes despotiques ou totalitaires dont les peuples sont incapables de basculer.

Lire la suite 

NDLR: Mosaïque est une revue de presse qui offre au lecteur un aperçu sélectif et rapide des sujets phares abordés par des quotidiens et médias de renommée dans le monde arabe. Arab news en Français se contente d’une publication très sommaire, revoyant le lecteur directement vers le lien de l’article original. L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.